Juan F. Robles

El pasado 27 de junio se publicó el Real Decreto-Ley sobre reestructuración bancaria y reforzamiento de los recursos propios de las entidades de crédito, que comentamos en estas páginas (vea texto del artículo sobre el FROB), y que viene a paliar la insostenible situación financiera en que se encuentran algunas entidades de crédito, en especial determinadas Cajas de Ahorros con motivo de la crisis económica. Las compañías de rating, en principio, no van a modificar los ratings individuales asignados a las entidades y a las emisiones en tanto no se produzcan actuaciones concretas con arreglo a las normas del FROB, si bien reconocen que es un respaldo positivo al conjunto del sistema financiero español. Los Sistemas Institucionales de Protección, fórmula por la que las entidades refuerzan su solvencia y comparten beneficios y riesgos, parece ser el método que más entidades han elegido para reestructurarse manteniendo una gran independencia en sus respectivos territorios locales de actuación, al tiempo que mantienen sus estructuras organizativas y comerciales de forma bastante independiente, beneficiándose de un mejor acceso a los mercados mayoristas al integrar su acceso a los mismos.

Aunque las entidades de calificación crediticia han sufrido un cierto desprestigio a raíz de la crisis financiera por su generalizada incapacidad de prevenir los riesgos de determinados emisores cuya insolvencia ha resultado manifiesta, todavía son un instrumento imprescindible que utiliza el mercado para establecer ciertos parámetros sobre los que basar precios y decisiones de inversión.

Preocupación del público por la solvencia
La preocupación del público por la solvencia de las entidades financieras, en el caso español de bancos y cajas, y más especialmente de estas últimas, ha puesto tanto de actualidad el seguimiento de estas calificaciones que incluso algunas entidades se han esforzado porque las noticias referentes a su rebaja de ratings pasaran lo más desapercibidas posible por el coste en pasivo que podían suponer en un entorno en el que la desconfianza puede producirse con facilidad, atacando severamente los fundamentos del negocio bancario. Las recientes medidas del Gobierno reducen al mínimo los efectos de estas noticias al suponer un respaldo global a las entidades del sistema.

Aunque la situación del sistema financiero español está muy por encima de la media en el entorno económico mundial, esta circunstancia no ha impedido que se produzca la intervención de una Caja de Ahorros y que tenga que aprobarse una institución, el FROB, que dote de mayor solvencia a determinadas entidades especialmente atacadas por la crisis. Este instrumento complementa otras medidas, como el Fondo de Adquisición de Activos Financieros (que ha comprado instrumentos de deuda a las entidades financieras hasta los 43.500 millones de euros), además del aval del Estado, con el que las entidades han podido emitir títulos con garantía del Reino de España. El FROB ha sido dotado inicialmente con 6.750 millones de euros provenientes del Fondo de Adquisión de Activos Financieros (que rebajó su dotación inicial de 50.000 millones en esta cuantía), así como otros 2.250 millones aportados por los Fondos de Garantía de Depósitos. Por su parte, el FROB emitió a finales del año 2009 3.000 millones de euros en bonos, lo que completó los 9.000 millones de euros de su dotación inicial hasta alcanzar los 12.000 millones, que se revela insuficiente antes las diferentes necesidades de las instituciones financieras que están solicitando financiación de este organismo, sobre todo con motivo de las llamadas fusiones frías de Cajas de Ahorros (Sistemas Institucionales de Protección). El FROB puede legalmente ampliar sus recursos hasta los 90.000 millones de euros, según su normativa de creación. Por otra parte, nominalmente se han garantizado los depósitos hasta un máximo de 100.000 euros, para asimilar la garantía española a la establecida en otros mercados y dar tranquilidad a las mayoría de los impositores españoles, que no superan de promedio esta cantidad. Sin embargo, no se ha dotado cantidad ninguna, al margen de la disponible por los Fondos de Garantía de Depósitos, que respalde esta garantía, que supuestamente sería aportada por el Estado en todo aquello que no pudiera ser asumido por los Fondos de Garantía de Depósitos si el default superara sus disponibilidades.

La calificación y la intervención de CCM
Precisamente la intervención por el Banco de España de Caja Castilla La Mancha (CCM) el pasado 29 de marzo provoca que Fitch (quizás la agencia de calificación de más prestigio para el sector financiero) emitiera una nota el 31 de marzo poniendo esta entidad en perspectiva positiva tras el apoyo recibido del Estado y el Banco de España. Hay que recordar que Fitch bajó la calificación de CCM desde A- a BBB+ el 11 de julio de 2008 y tan sólo un mes antes de la intervención, el 19 de febrero de 2009, había rebajado la calificación de esta entidad a BB+, un rating que implicaba considerar cualquier inversión en CCM de tipo especulativo, es decir, con riesgo de impago del principal o los intereses. En este sentido, la nota emitida por Fitch el 31 de marzo decía textualmente que “la bajada del rating individual de CCM refleja la opinión de Fitch de que CCM podría haber quebrado si no hubiera recibido apoyo externo”. Por otra parte, han transcendido determinados detalles sobre la situación de CCM y la falta de profesionalidad de los máximos responsables de esta institución, que podrían ser sancionados por el Banco de España con dureza, pues al parecer podrían haber vulnerado la normativa sobre control de inversiones y concentración de riesgos individuales, además de extralimitarse en las funciones del consejo. Hay consejeros que disienten de estas afirmaciones y han anunciado que presentarán recurso ante las imputaciones del Banco de España.

El 21 de abril de 2009 Fitch rebaja el rating de Cajasur a BB+, y sitúa a esta entidad en una posición de rating similar a la que tenía CCM antes de la intervención. Cajasur y Unicaja el día 28 de julio anunciaban un protocolo de intenciones de fusión, condicionado a la obtención de garantías del Fondo de Garantía de Depósitos. Unicaja tiene una posición de solvencia que no tiene comparación con la que pueda tener Cajasur y además ha comenzado un proceso de fusión independientemente del comentado con Caja de Jaén, para el que no se precisan ayudas públicas y refuerzos de solvencia. Caja de Jaén es más de treinta veces más pequeña que Unicaja, tiene sólo unas 50 sucursales y su balance no llega a sumar los 1.000 millones de euros. Al final la fusión con CajaSur se frustra el viernes 21 de mayo de 2010 y la entidad es intervenida finalmente por el Banco de España.

Una de las controversias más extendidas es si una calificación adversa influye excesivamente en la solvencia de una entidad que de otra forma habría mantenido su estabilidad. En realidad los elementos de la calificación, como las perspectivas (positiva, estable o negativa), así como el suelo de rating o su nivel más bajo esperado, suponen un intento de anticipar el futuro o al menos de mostrar el nivel más bajo que podría alcanzar en la peor de las coyunturas posibles según la información disponible en ese momento. Muchas de las críticas que ha recibido el sistema de Cajas de Ahorros español es por considerar que no están en el entorno del mercado al no emitir acciones. Nada más lejos de la realidad, pues este conjunto de entidades se está revelando tan vulnerable al mercado como el que más ya que al emitir títulos se sitúan bajo la transparencia requerida por el supervisor (CNMV) que obligan a dar publicidad como hecho relevante a las informaciones sobre su solvencia en aquellos mercados en los que cotizan los títulos.

Como se apuntó antes, en poco más de 6 meses la calificación de CCM pasa de elevada (A-), a buena (BBB+), para repentinamente ser considerada como especulativa (BB+). Esta crisis financiera se caracteriza por su rapidez y por los escasos instrumentos de evaluación del riesgo a largo plazo, problemática que la calificación crediticia a través de los ratings no parece poder superar en ambientes de tan alta volatilidad y derrumbe de expectativas. Una vez que CCM recibe la calificación BB+ es milagroso cómo aún se tarda un mes en intervenir la entidad y este hecho sólo es atribuible a la imperfección del mercado y a la escasa información que manejan los agentes económicos y, en particular, los depositantes, cuya composición social seguramente los sitúa mayoritariamente al margen de estas noticias. Un depositante informado ante una calificación que situara a la entidad como especulativa y el riesgo de impago que ello comporta, lo más probable es que retirara sus ahorros mientras pudiera en previsión de que se produjeran las peores expectativas. Y así sucedió en la proporción suficiente como para que la entidad finalmente fuera intervenida, aunque no se puede achacar a la calificación exclusivamente, porque ese fenómeno se ha confesado venía produciéndose desde hacía varios meses, al tiempo que toda una serie de rumores que perjudicaban la reputación de CCM.

Como ya hemos dicho, las entidades españolas aún gozan de ratings que suponen que sus títulos son en general aptos para la inversión, es decir gozan de una calificación crediticia a largo plazo entre muy elevada (AA) y buena (BBB). Junto con CCM, sólo CajaSur ha sido calificada con BB+, que al final ha sido intervenida pues han sido retirados más de 1.000 millones de euros en su último ejercicio fiscal por los depositantes además de acumular unas pérdidas cercanas a los 600 millones de euros, no cumpliendo los ratios de solvencia desde 2008.

En general, el nivel de calificación alcanzado por los Bancos es muy superior a las Cajas, lo que pone de manifiesto la mayor exposición “al ladrillo” de estas últimas, lo que se ha reflejado en mayores necesidades de provisiones y dotaciones, menos beneficios y una morosidad creciente, al tiempo que supone una gran pérdida de liquidez el aumento de los activos (inmuebles y terrenos) adjudicados y que actualmente son de muy difícil realización.

Los bancos mejor calificados que las cajas
Ningún Banco español ha sido hasta la fecha calificado por Fitch con un rating a largo plazo menor que A (calidad crediticia elevada), salvo Banco de Valencia, que lo ha sido por pertenecer a Bancaja; sin embargo, dieciocho Cajas de Ahorros y una Caja Rural tienen calificaciones entre BB+ y BBB+. La calificación BBB (calidad crediticia buena), implica no obstante que si la entidad emite participaciones preferentes tiene una calificación BB+ (emisión especulativa). De hecho, aunque la mayoría de las entidades tienen bastantes dificultades para financiarse a largo plazo y por ese motivo el Estado ha otorgado los avales que utilizan para respaldar sus emisiones, para las entidades con calificación BBB ese objetivo sin el aval del Estado es mucho más complejo, sobre todo la colocación entre inversores institucionales que exigirán una prima de riesgo muy elevada, por no hablar del CDS (Credit Default Swap) que en la coyuntura actual es un aseguramiento prohibitivo por lo costoso en esas circunstancias. Colocar los títulos entre clientes vinculados será más factible, pero esa estrategia reduce significativamente las posibilidades de colocación y suele suponer un trasvase de recursos que indudablemente afecta a los depósitos remunerados a la vista y a plazo, y si bien se conseguirá mayor solidez en el balance al aumentar los recursos permanentes (financiación a largo), es evidente que no mejora significativamente los recursos totales disponibles.

Las entidades con peores ratings
Podemos citar a las entidades que menor calificación han recibido de Fitch, significando que casi todas ellas gozan de calificación crediticia buena (existe una expectativa de riesgo de crédito baja y la capacidad para la devolución del principal e intereses de manera puntual es adecuada, aunque cambios adversos en circunstancias y en condiciones económicas podrían afectar esta capacidad, siendo la calificación más baja dentro de la categoría de "grado de inversión").

Cajas intervenidas.
CajaSur: (úntimo rating antes de la intervención). LP: BB+. CP: B. Perspectiva negativa. Rating individual: D/E. (21-4-2009). Intervenida por el Banco de España el 21-5-2010. Pasa a perspectiva positiva por el apoyo del Estado.
CCM: (último rating antes de la intervención). LP: BB+. CP: B. Perspectiva estable. Rating individual: E. (12-2-2009). Intervenida por el Banco de España el 29-3-2009. Pasa a persepectiva positiva por el apoyo del Estado.

Rating muy bajo para una entidad financiera:
Caixa Laietana: LP: BBB-. CP: F3. Perspectiva negativa. Rating individual: C/D. (24-5-2010).
Caixa Tarragona: LP: BBB. CP: F3. Perspectiva negativa. Rating individual: C/D. (29-4-2009).
Ruralcaja: LP: BBB. CP: F3. Perspectiva negativa. Rating individual: C. (15-4-2010).
Caixa Girona: LP: BBB. C.P. F3. Perspectiva negativa. Rating individual: C/D. (24-5-2010).
Sa Nostra: LP: BBB. C.P. F3. Perspectiva estable. Rating individual: C/D. (9-12-2009).
Bancaja: LP: BBB. CP: F3. Perspectiva estable. Rating individual: C/D. (1-6-2010).
Banco de Valencia: LP: BBB. CP: F3. Perspectiva estable. Rating individual: C/D. (1-6-2010).

Rating bajo para una entidad financiera y perspectiva negativa:
Caja España: LP: BBB+. C.P. F2. Perspectiva negativa. Rating individual: C/D. (19-5-2009).
Caixa Sabadell: LP: BBB+. CP: F2. Perspectiva negativa. Rating individual: C. (8-6-2008).
Caixa Terrasa: LP. BBB+. CP: F2. Perspectiva negativa. Rating individual: C. (8-6-2008).
Caixa Catalunya: LP: BBB+. CP: F2. Perspectiva negativa. Rating individual: C. (30-7-2009).
Caixa Penedes: LP: BBB+. CP: F2. Perspectiva negativa. Rating individual: C. (24-5-2010).
Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM): LP: BBB+. CP: F2. Perspectiva negativa. Rating individual: C. (1-6-2010).

Rating bajo para una entidad financiera, pero perspectiva estable:
Caixa Galicia: LP: BBB+. CP: F2. Perspectiva estable. Rating individual: C. (13-3-2009).
Caja del Círculo C.O.B.: LP: BBB+. CP: F2. Perspectiva estable. Rating individual: C. (18-5-2009).
Caja Granada: LP: BBB+. CP: F2. Perspectiva estable. Rating individual: C. (21-4-2009).
Caja Badajoz: LP: BBB+. CP: F2. Perspectiva estable. Rating individual: C. (9-10-2009).

Recientemente se ha rebajado la calificación a otras muchas entidades, pero ninguna, exceptuando las citadas, ha perdido la A para el largo plazo. Caixanova, aunque disfruta de calificación A- a largo plazo, su perspectiva es negativa. En general, paulatinamente se va produciendo una caída en los ratings a medida que empeora la coyuntura general del país, factor que está pesando mucho en las bajadas de calificación pues aumenta los problema de morosidad y la dificultad de las entidades de encontrar clientes solventes que soporten sus fuentes de ingresos. Todo este escenario contrasta con el apuntalamiento de Banco de Santander, que el 26 de junio ve mejorar su posición en este sentido al reafirmar Fitch un rating de doble A (AA), con perspectiva estable, y removiendo la consideración RWN (Rating Watch Negative), es decir, que estaba sometida a vigilancia negativa.

Como conclusión cabe decir que prestando atención a las calificaciones que otorga Fitch es factible precedir de forma aproximada la evolución de las entidades financieras en cuanto a su grado de solvencia. Las calificaciones, pensadas para ofrecer a los inversores información independiente, es uno de los pocos indicadores medianamente objetivos y transparentes de que goza este mercado. En estos tiempos suponen noticias muy incómodas para determinadas instituciones, pues ponen en evidencia muy sintéticamente las debilidades en su balance, negocio o perspectivas, encareciendo y dificultando más si cabe sus posibilidades de financiación. Aun con todos estos inconvenientes, la calificación crediticia es un instrumento imprescindible que seguirá desarrollándose en el futuro para dotar al mercado de mayor transparencia e información útil para los diferentes agentes económicos.

Grado de Inversión
AAA Calidad crediticia máxima. Las calificaciones 'AAA' indican la expectativa de riesgo de crédito más reducida. Solamente se asignan en los casos donde existe una capacidad excepcionalmente fuerte para hacer frente a la devolución del principal e intereses de las obligaciones financieras de manera puntual. Es muy poco probable que esta capacidad se viera afectada negativamente por acontecimientos previsibles.
AA Calidad crediticia muy elevada. Las calificaciones 'AA' indican que existe una expectativa de riesgo de crédito muy reducida. La capacidad para la devolución del principal e intereses de manera puntual es muy fuerte. Esta capacidad no es muy vulnerable a acontecimientos previsibles.
A Calidad crediticia elevada. Las calificaciones 'A' indican una expectativa de riesgo de crédito reducida. La capacidad para la devolución del principal e intereses de manera puntual es fuerte. No obstante esta capacidad puede ser más vulnerable a cambios en circunstancias y en condiciones económicas en comparación con las calificaciones más elevadas.
BBB Calidad crediticia buena. Las calificaciones 'BBB' indican que existe una expectativa de riesgo de crédito baja. La capacidad para la devolución del principal e intereses de manera puntual es adecuada, aunque cambios adversos en circunstancias y en condiciones económicas podrían afectar esta capacidad. Es la calificación más baja dentro de la categoría de "grado de inversión".

Grado especulativo
BB Especulativo. Las calificaciones 'BB' indican que existe la posibilidad de que surja riesgo de crédito, principalmente como consecuencia de un cambio adverso en la situación económica. No obstante, las alternativas financieras o de negocio podrían permitir que se cumpliesen con las obligaciones financieras. Los valores calificados en esta categoría no se consideran grado de inversión.
B Altamente especulativo. Las calificaciones 'B' indican que existe un riesgo de crédito significativo aunque mantiene un limitado margen de seguridad. Se están cumpliendo con las obligaciones financieras aunque esta capacidad de pago está condicionada a un entorno económico y de negocio favorable y estable.
CCC,CC,C Alto riesgo de impago. El impago es una posibilidad real. La capacidad para cumplir con las obligaciones financieras se basa exclusivamente en una capacidad de negocio y un desarrollo económico favorable sostenido. Una calificación de "CC" indica que el impago parece probable. La calificación "C" indica un impago inminente.
DDD,DD,D Impago. Estos valores son muy especulativos y su valor no supera su valor de recuperación en una situación de liquidación o suspensión de pagos. Dentro de esta categoría, la calificación "DDD" indica la posibilidad más alta de recuperación. Para las calificaciones de empresas americanas, por ejemplo, la calificación "DD" indica una probabilidad de recuperación de entre el 50% y 90% de la deuda pendiente, mientras que la calificación "D" indica la más baja probabilidad de recuperación; esto es, menos del 50%.

Calificaciones de Riesgo de Crédito a Corto Plazo
Incluye calificación de papel comercial
F1 Calidad crediticia máxima. Indica la capacidad más fuerte para hacer frente al pago de las obligaciones financieras de manera puntual. Se puede añadir una "+" para indicar una característica crediticia excepcionalmente fuerte.
F2 Calidad crediticia buena. Indica una capacidad satisfactoria para hacer frente al pago de las obligaciones financieras de manera puntual pero el margen de seguridad no es tan elevado como el de una mejor calificación.
F3 Calidad crediticia adecuada. Indica una capacidad financiera adecuada para hacer frente al pago de las obligaciones financieras de manera puntual aunque un cambio adverso a corto plazo podría resultar en una reducción hacia el grado especulativo.
B Especulativo. Indica una capacidad mínima para hacer frente al pago de las obligaciones financieras, además de una vulnerabilidad a cambios adversos en condiciones financieras y económicas.
C Riesgo de impago elevado. El impago es muy posible. La capacidad para hacer frente a las obligaciones financieras depende exclusivamente de un entorno financiero y económico favorable y estable.
D Impago.Indica impago actual o inminente.

Ratings individuales:
A. Un banco muy fuerte. Sus características podrían incluir una sobresaliente rentabilidad e integridad del balance, implantación (franchise), capacidad directiva, entorno operativo, y expectativas.
B. Un banco fuerte. No tiene temas de preocupación significativos. Sus características podrían incluir una fuerte rentabilidad e integridad del balance, implantación (franchise), capacidad directiva, entorno operativo, y expectativas.
C. Un banco con perfil crediticio adecuado, pero que cuenta con uno o más aspectos problemáticos. Los cuales pueden estar relacionados con su rentabilidad e integridad del balance, implantación (franchise), capacidad directiva, entorno operativo, y expectativas.
D. Un banco que presenta debilidades de origen interno o externo. Existen problemas relativos a su rentabilidad e integridad del balance, implantación (franchise), capacidad directiva, entorno operativo, y expectativas. Los bancos en mercados emergentes naturalmente tienen que enfrentarse a un mayor número de deficiencias potenciales de origen externo.
E. Un banco con serios problemas que requieren o pueden llegar a requerir apoyo externo.
Nota: También se asignan graduaciones intermedias como: A/B; B/C; C/D; D/E.